贵州省贵阳市中级人民法院

民事裁定书

（2020）黔01民辖终206号

上诉人（一审被告）：四川天心缘商贸有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路********，统一社会信用代码：91510108MA6AFHW17Q。

法定代表人：张辉。

被上诉人（一审原告）：钟添印。

上诉人四川天心缘商贸有限公司因与被上诉人钟添印、原审被告成都汤氏酒业有限公司网络购物合同纠纷管辖异议一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初7530号民事裁定，向本院提起上诉。

上诉人诉求

四川天心缘商贸有限公司上诉称，根据原审裁定的认定，若本案系买卖合同纠纷，本案应引用具有合约性质的《中华人民共和国合同法》进行审理、适用。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”之规定，针对同一违约行为或出现责任竞合时，被上诉人钟添印只能在诉请上诉人天心缘公司承担违约责任或者侵权责任中，选择其中一项，而非同时选择。然而，被上诉人钟添印提出的三项诉讼请求中，其诉请一要求上诉人天心缘公司退还运费108元及货款2490元，暂且理解为适用的是合同法，要求上诉人天心缘公司承担违约责任。但，其诉请二又是根据具侵权性质的《中华人民共和国食品安全法》148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3、15条的规定，主张10倍赔偿计522900元（购货款52290元），完全是责任竟合情形下的违约、侵权责任同时主张，显然是违背合同法规定的。与此同时，被上诉人钟添印诉请的事实、理由及提供的证据材料均是围绕案涉产品的质量标准、标签标注、产品责任展开，也只字未提或提供任何证据来证实，被上诉人天心缘公司存在违约行为、涉案产品不符合合同约定的标准、上诉人钟添印因违约行为受到损害、案涉网络购物合同存在可解除等违约情形。本案的呈现显然与合同法不沾边。故此，综合被上诉人钟添印提出相竞和的诉讼请求及诉请事实、理由、证据材料，及其作为“职业打假人”（名下已有200起涉产品质量类诉讼）的社会角色，可知，其启动本案的真实意思表示，是基于产品责任的赔偿，而非基于合同关系而主张违约赔偿（基于损失的赔偿）。因此，本案案由应为基于买卖关系产生的产品（生产者或销售者）责任纠纷，属于侵权类纠纷，而非原审法院简单粗暴认定的网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人钟添印提交的证据材料，并不能证明案涉产品的收货地贵州省贵阳市花溪区是侵权行为实施地或侵权结果发生地，且本案上诉人天心缘公司及原审被告住所地均不在贵阳市花溪区辖区内。综上，原裁定认定本案为网络购物纠纷，并适用民事诉讼法第二十三条，均系错误的，依法应予撤销。原审法院对本案没有管辖权，本案应移送到上诉人四川天心缘商贸有限公司的住所地成都市金牛区人民法院管辖。请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院于二〇二〇年七月二十七日作出的（2020）黔0111民初7530号之一号民事裁定书；2、本案移送至成都市金牛区人民法院审理。

本院经审查认为，本案系管辖权异议上诉案件，需解决的是案件的管辖权问题。根据一审原告钟添印的诉讼请求及在卷证据材料显示，本案系一审原告钟添印在网络购物过程中发生争议而提起的诉讼，且一审原告钟添印在其起诉状上列明的案由为“网络购物合同纠纷”，表明其选择以合同纠纷提起本案诉讼，至于其诉讼请求能否得到支持，系案件实体审理处理的范畴。故，一审法院将本案案由确定为网络购物合同纠纷并根据相应的管辖规定，即《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十条：“网络购物合同纠纷由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。的规定，认定本案中的收货地贵州省贵阳市花溪区为本案合同履行地，并据此确定一审法院对本案具有管辖权并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，本院依法予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长隋凤清

审判员林明

审判员石勇

二零二零年十一月三日

法官助理杨红梅

书记员肖宇然